Golpe de Estado de Primo de Rivera

El golpe de Primo de Rivera va a terminar con muchos elementos, con toda una cultura política que era la del liberalismo y la del pactismo, va a terminar con los partidos dinásticos (que no nos gustan pero eran partidos políticos donde también se movían escisiones y donde había algún sector mas dinámico) a partir del 23 quedan fuera de juego, por otro lado la dictadura de primo de rivera también arrastrara a la monarquia. 

Con todas sus debilidades y deficiencias y siendo un sistema tan cuestionado es algo donde habría esperanzas que se van a cerrar con la dictadura de Primo de Rivera, las semillas de cambio desaparecen. El golpe de estado de Miguel Primo de Rivera va a terminar con estas semillas de cambio que teníamos en los gobiernos del año 22 y 23 y va a terminar y va a echar al traste la posibilidad de discutir las responsabilidades políticas por parte de la comisión parlamentaria encargada de examinar la revuelta de Annual, esa comisión que tienen previsto actuar en el 23 en las Cortes ya no va a  lugar. Hay una sospecha mas que fundada de que detrás del golpe de Primo esta Alfonso XIII. 

El golpe de estado se produce el 13 de septiembre de 1923, se trata de un levantamiento, una insurrección militar que encabeza Miguel Primo de Rivera que era el capitán general de Cataluña para poner fin al gobierno constitucional de Garcia Prieto. El difunde (aparte de levantarse en Cataluña con tropas) un manifiesto que entrega a la prensa en la que alude a la necesidad de salvar a la patria, de poner fin a los desordenes de los gobiernos y plantea la creación de un directorio militar en principio como algo provisional. 

Esta acción responde al modelo clásico de pronunciamiento militar, modelo que viene del 19, aquí retomamos esa larga tradición pretoriana de intervención de los militares en la vida publica (constante en todo el 19) y que la restauración había conseguido mantener al margen. 

Este modelo de pronunciamiento consiste en que el jefe de una unidad militar se levanta en armas contra el poder civil, se erige el portavoz de una voluntad supuestamente nacional (se habla en nombre del bien común) y este levantamiento se supone que tiene que ir seguido, o que tiene que haber un seguimiento de otras fuerzas militares, de otras unidades militares y de fuerzas civiles, siempre detrás de un pronunciamiento militar hay fuerzas políticas civiles. 

La diferencia es que en este caso, se inaugura un cambio de modelo, esta novedad con respecto al modelo anterior es significativa y puede inaugurar un camino nuevo. 

Lo significativo es que con respecto al modelo anterior de pronunciamientos no hay un partido político, una fuerza política civil detrás. Y que lo que se plantea no es sustituir a un gobierno por otro sino que lo que va a plantear es un gobierno militar, un directorio militar, con una junta de militares. 

No hay seguimiento militar prácticamente fuera de Cataluña y no hay seguimiento civil ni político (novedad) y ademas esto también pone de manifiesto la precariedad del golpe. El rey plantea (su actitud es ambigua, le siguen en Zaragoza unos pocos pero nada mas) la clave esta en que es jefe de las fuerzas armadas. La actitud del rey. Al rey le pilla fuera de Madrid (en San Sebastián) y en vez de volver inmediatamente el 13 de septiembre retrasa su vuelta hasta el 14, este día se reúne con asesores militares antes de tomar una determinación de que hacer ante esta insurrección de primo de rivera, Garcia prieto, le propone destituir a los rebeldes e ir a las cortes y entonces la respuesta del Rey es ir a las Cortes y plantear el tema en las cortes, retomar la actividad parlamentaria y el rey en cambio lo que hace es retirar la confianza en Garcia Prieto autorizar la declaración del estado de guerra y encargar a primo de rivera la formación de un gabinete, es decir, retira la confianza a Garcia Prieto, acepta la declaración de guerra de primo de rivera en Cataluña y le encarga la formación de un gobierno. 

Todo esto significa la puesta del rey o el respaldo del rey al golpe y la ignorancia o el ninguneo de la clase política, de los partidos dinásticos, esto es la culminación de un proceso de distanciamiento del rey de los partidos dinásticos. Aquí pesa una desconfianza creciente del rey hacia el sistema de partidos políticos y el sistema liberal parlamentario y el agotamiento del sistema. 

En el ambiente no es un fenómeno aislado estamos también en el momento en el que caen otros sistemas liberales. Del final de la primera guerra mundial y esa oleada de revoluciones. Asistimos a la primera etapa de la quiebra del sistema del liberalismo. Se quiere frenar la posibilidad de democratización y aquí es fundamental la alianza de ejércitos, monarquias y en algunas ocasiones fuerzas de derecha o de extrema derecha. 

La quiebra del liberalismo no es la quiebra por la via revolucionaria que encarna el caso ruso, sino que es la quiebra por la via de la alianza de los pilares fundamentales del estado con fuerzas de derechas o fascistas. Estamos ante un caso más España no es excepción. 

Lo interesante aquí es tener en cuenta que el fin del liberalismo va a venir desde dentro del sistema, el sistema cae no por el desafío de fuera (que es cierto que lo hay por parte dela clase obrera) sino desde dentro, desde los pilares del estado. 

¿Es responsable el rey? es responsable desde el punto de vista jurídico y constitucional del triunfo del golpe aunque estemos en un momento de agotamiento y por lo tanto quizá no podemos hablar de responsabilidad política en sentido amplio. Es el responsable legal de poner fin al sistema liberal parlamentario. ¿Por que? porque al no solo retirar la confianza a Garcia Prieto y también negarse a abrir las cortes sino que 3 meses después estaba previsto en la constitución que las cortes no podían estar cerradas mas de tres meses y ahora procedía convocar elecciones y volver a abrir las cortes, en ese momento (todavía temprano) hay personas como Garcia Prieto le plantean o exigen la convocatoria de eleciones y la apertura de cortes, recordándole que ese paréntesis dictatorial que se preveía provisional no podía prolongarse mas desde el punto de vista de la constitución. 

Estas personas que el exigen la convocatoria de elecciones y la reapertura de cortes son cesados (esto si era competencia exclusiva del rey) pero no lo hace y aquí si que hablamos de responsabilidad clarísima del rey en todos los niveles de acabar con el sistema de la Restauración. 

La constitución no es derogada (a lo largo de toda la dictadura queda en suspenso) el rey quizá tiene la esperanza de que cuando considere oportuno pueda volver al sistema liberal constitucional pero eso como veremos ya no será posible, las cosas han ido demasiado lejos. 

Cesa la actividad parlamentaria, la constitución y tenemos un claro ejemplo de como la monarquia va a convivir cómodamente con una dictadura (como pasa con el caso italiano que el rey convive con Mussolini). 

De alguna manera el futuro de las monarquías dependerá de como se juzgue ese apoyo al fascismo y a las dictaduras, esta claro que en Italia la monarquía sale tocada y no puede sobrevivir a la caída del fascismo, en otros países con posición mas ambigua como Bélgica u Holanda (no así en el caso británico que en Gran Bretaña si que se pone al frente de la resistencia contra el fascismo, no es antifascista, pero lidera la resistencia al nazismo, aquí la monarquia sale reforzada) pero en Europa las cosas son de otra manera, dependerá de como se juzgue ese papel que tiene la monarquia en el momento de colaborar o implicarse en un régimen dictatorial. 

Una cuestión es que se da un golpe contra el sistema liberal pero otra cuestión destacable es que no hay ninguna resistencia puesto que 25 años de descrédito del sistema liberal, de los partidos dinásticos, del sistema electoral, de la percepción generalizada de que este sistema no va hacia ningún lado hace que la pasividad frente al golpe sea total. Esto nos permite comparar con lo que sucede en el 23  con el 36, donde si hay una resistencia, una división del ejército y de las fuerzas de seguridad, en este momento no hay tal división porque ningún liberal sale a defender el sistema. 

Hay muy poco margen de maniobra puesto que la resistencia para que sea efectiva tiene que venir también de las armas y esto es lo que no se produce. No hay resistencia ni activa, ni pasiva, ni armada ni desarmada y esto significa que el régimen liberal había alcanzado unos niveles de deslegitimación y descrédito increíbles. 

La percepción generalizada salvo de grupos de notables era que el régimen no podía sostenerse. Esta intervención vendrá desde dentro del sistema y con apoyo del rey. No será tampoco el caso de Julio del 36 donde intervienen los militares contra todo el gobierno. 

Este paréntesis algunos lo consideran como tal porque convive la monarquia, se presenta como un intento de regenerar el sistema, de salvación, una especie de encarnación de ese cirujano de hierro que ya había pronosticado Joaquin Costa.

Esto no significa que Costa sea fascista. Es cierto que el fascismo se nutrirá de una matriz discursiva liberal pero no significa que los intelectuales destacados sean fascistas. 

En realidad durante este periodo de siete años que se plantea como una via de regeneración de la política como veremos va a suponer el fin de unas cuestiones y el comienzo de otras, no se suele considerar punto de inflexión en el sentido de que marque claramente un antes y un después pero si que es el momento en el que terminan definitivamente algunas señas de identidad del sistema liberal y a la vez se fraguan muchos de los elementos que encontraremos en los años siguientes: 

— Un republicanismo más amplio (por reacción). 

— Bases sociales católicas y autoritarias que van a ser la base social de la derecha moderna y a partir de ahora nos olvidaremos de los partidos dinásticos. 

Vamos a empezar a ver perfiles políticos nuevos. Algún liberal si que veremos que revive en la república o incluso en el franquismo.